Gilbert Armijo no aparenta intenciones de sobresalir entre los siete magistrados de la Sala Constitucional, pero sus criterios legales no le ayudan.

Es el juez constitucional que votó, desde la disidencia, contra el Cafta y señaló vicios en muchas de sus leyes de implementación.

Además, fue el único de los jueces que se opuso por completo al proyecto Crucitas y redactó un voto salvado de 32 páginas que algunos comentan o postean íntegro en su blog o sitios web (esto es peculiar: Armijo acepta que los votos salvados usualmente “no se los lee ni la mamá”.)

Es también parte de los aliados con el criterio minoritario de que las convenciones colectivas no se deben tocar por la Sala IV (conozca mejor cómo piensa la Sala IV en este reportaje ; también entérese de cómo ha sentenciado la Sala Constitucional en 20 años en este otro ).

Este es el segundo extracto de una entrevista de dos horas que EF realizó para “El Interrogatorio” la tarde del pasado 2 de diciembre desde la oficina del magistrado.

La primera parte se publicó también en la edición impresa, donde Armijo responde cuál discusión le dolió más perder en la Sala Constitucional (¿el TLC o el caso Crucitas? Entérese acá ).

Entre hoy y el jueves se publicará una serie de tres partes de la conversación con Armijo exclusiva para el sitio Web, llamada “A fondo con el magistrado que se opuso a Crucitas”.

El miércoles podrá conocer qué pasa por la cabeza de un juez antes de emitir criterio en medio de la polémica, y el jueves si Armijo tiene algo personal contra el matrimonio homosexual (él rechazó la acción que solicitaba se declarara inconstitucional la prohibición del Código de Familia a los matrimonios gay).

¿Es cierto que hubo presión para que se votara a favor de Crucitas para tener argumentos que justifiquen no investigar a Oscar Arias y a otros funcionarios por decretar de interés nacional el proyecto, tal y como lo sugirió el tribunal contencioso un su sentencia?

Mirá... eso... yo sí podría decirte que en el caso mío, que es por el que yo puedo hablar, nunca, de ningún tipo.

Para usted es ilegal ese decreto...

¡Ah, claro!

¿Y cree que hay indicios de prevaricato incluso para una investigación?

Eso es una decisión de tribunal contencioso. El tribunal testimonia piezas para que, si hay un delito de por medio, el Ministerio Público proceda.

¿Y usted qué opina?

En eso yo no entré a conocer...

Sí, pero como abogado, ¿qué opina?

En eso preferiría no opinar. Ese es un tema de que una u otra forma puede llegar a la Sala IV.

Unos días antes de que usted necesitara apoyo político en la Asamblea Legislativa para ser reelecto en el puesto, se da a conocer el voto de Crucitas y que usted es el único que declara con lugar la acción de los ecologistas, ¿se jugó el cargo de magistrado ese día?

Sí, claro. El voto sale la misma semana en que yo buscaba la reelección. La Comisión de la Asamblea me entrevista un lunes, martes comenzamos los magistrados a discutir la sentencia se vota el viernes y se me vencía el nombramiento el mismo viernes. Después de eso venía la discusión de los diputados sobre mi nombramiento.

¿Le preocupó el cargo?

Yo dejé todo en manos de Dios y pensé que uno tiene que tomar las decisiones que tiene que tomar.

¿Jurídicamente qué le puede responder a Rodrigo Arias cuando él afirmó, sobre el voto del Tribunal Contencioso, que esa sentencia genera un conflicto pues antes la Sala IV dijo que todo estaba bien con la concesión?

Son puntos diferentes. El Tribunal Contencioso ve la legalidad ordinaria, analiza con mayor detalle la toda la prueba, es legalidad ordinaria. Y, por otro lado, nosotros aquí vemos si lo alegado va contra el artículo 50 de la Constitución. Son dos competencias diferentes.

¿Entonces no hay conflicto?

No.

¿Está equivocado Rodrigo Arias?

Yo diría que cada tribunal resolvió sobre lo que tenía que resolver.

Rodrigo Arias dice, con respecto a las sentencia del Tribunal, que “lo grave es el mensaje que damos al mundo, de que esta país de legalidad , un país de derecho, un país donde se respetan los derechos, ahora pareciera que lo que antes se llamaba cosa juzgada, ahora otro tribunal puede decir ‘no esto no está decidido’ y decir, ‘vuelvo a dictar una resolución en contra’, eso afecta la legalidad’’” ¿Usted cree que esa sentencia afecta la seguridad jurídica y la inversión?

¡Yo creo que (a Arias) lo asesoraron mal ! ( lanza una carcajada ).

Ana Virginia Calzada, magistrada presidenta de la Sala IV, defendió el voto de mayoría de Crucitas en la televisión, ¿por qué no salió usted a defender el suyo?

( Ríe ) ¡Porque yo creo que el mío se defiende solo!

¿Usted odia la minería?

No, no, no (enfático). No me gusta el cianuro. Si el oro lo sacan de la forma normal y corriente yo no tengo problema.